每隔一段期间，在微信上总会有事物被消灭。

被面膜毁掉的中国女人，被房子毁掉的中国恋情，被饭局毁掉的中国男人，被抖音毁掉的中国年轻人，被外卖毁掉的咱们下一代……

看着这些文章的题目，堪称是惊心动魄。但是点出来细心阅读，就会发现，原来是虚惊一场。

“知道”（nz_zhidao）通知你，别让“消灭体”毁了你的人生。

你为什么会转发“消灭体”？

如今，咱们进入了一个风险社会，人人自危成常态。生活风雨飘摇，幸存者稀少。腐化、失控、脱轨，变得轻而易举。岁月静好难寻，现世平稳难觅，“消灭体”作为风险社会的指向标，完成戳中人们心中的这些痛点。

“风险社会”的概念是由德国社会学家贝克首先提出，英国学者吉登斯启动了愈加粗疏的阐释。贝克将风险界定为“系统地解决现代化自身引致的风险和不安保感的模式”。

而在吉登斯看来，生活在高度现代性环球里，便是生活在一种时机与风险的环球中。这个环球的风险与现代制度开展的早期阶段不同，是人为不确定性带来的疑问。现代化大潮所引发的社会结构、技术改革，甚至人的价值观念等的剧变，时辰挑逗着人们的安保感神经，人们丢失了确定感，步入“不安保”的境地。

正如马克思在《共产党宣言》中写下的“一切坚挺的物品都云消雾散了，一切神圣的物品都被亵渎了”，不时被捣毁的正是咱们本就软弱的平稳感。

而“消灭体&rd

中国为什么要发展游戏产业,难到为了钱要害下一代吗?

游戏是人类的天性，如果游戏能祸害下一代，说明社会环境本身有问题。

面试题目是：外卖废品会毁掉下一代吗?解答思路是什么？

【热点链接】近日，题为《外卖，正在毁灭我们的下一代》的文章，认为外卖业是塑料废品污染的罪魁祸首，还在文末提出了包括抵制外卖在内的多项倡议，这篇堪称犀利、热辣的网文火了，引起了广大网友的热议。 【命题预测】关于《外卖背后的生态浩劫》《外卖正在毁掉我们的下一代》……一篇篇内容类似的文章被转发多次，外卖的讨论一下子又火了，这次是关于环保，对此，请谈谈你的看法?【答题思路】提出观点：看到这样的文章，很多人的第一反应是“说得太对了”。 相信不少年轻人跟我一样，把一日三餐的绝大部分交给了外卖业。 外卖一次性餐盒大多是塑料制品，送一次外卖还需要至少一个塑料袋。 可想而知，外卖所用塑料给环境保护造成了巨大压力。 那些转发这篇文章的人，恐怕很多正是外卖的日常消费者。 论证观点: 但是，痛心疾首地自省之余，人们更有必要思考，泛泛地指责外卖业能否有助于解决环境问题。 正如不开车不是治理雾霾的长久之计一样，在互联网外卖业改变很多年轻人生活方式的当下，要求人们不点外卖既不现实，也不合理。 作为一个新兴产业，外卖满足了消费者的需求，也创造了新的经济增长点。 对很少自己做饭的上班族来说，如果不点外卖，要么在单位食堂里吃饭，要么在街边餐馆填饱肚子，总之，为了满足就餐需求需要实体场所。 且不论因此对城市空间资源提出了更多的需求，就餐者外出吃饭耗费的时间、精力成本也不容小觑，甚至造成就餐时段更严重的交通拥堵等负面结果。 外卖业发展以后，专业送餐员配送上门，在很大程度上减少了与就餐相关的浪费。 落实观点：原因：1、这些网文缺乏的正是对外卖与整体废品污染之间关联的论证。 在互联网外卖发展之前，生活中大量塑料袋、塑料盒已经构成了严重的废品污染。 如今，外卖究竟在多大程度上加剧了废品污染，并没有科学严谨的统计。 2外卖的确是都市年轻人日常生活中频繁使用塑料制品的渠道之一，这些人同时也是互联网上的主流发声者，或许会因此夸大外卖造成的环境影响。 对策：1、网络媒体应加大监管力度，使用正确的数据去说明问题，避免误导大众;2、发展先进的生产方式，餐盒和塑料袋也可以被更先进的方法替代;3、注重环保理念和日常习惯，外卖平台也不妨通过价格调节鼓励消费者准备个人餐具;4、商家应把购买可降解材料纳入不可或缺的成本。

外卖会毁掉下一代吗？

你呼出的每一口气都会加剧全球变暖，你怎么不炮制一篇《呼吸，正在毁灭我们的下一代》？最近网络上流传一篇《外卖，正在毁灭我们的下一代》的文章。 文章称，某外卖类app近期发布了中国外卖大数据，显示中国市场用户规模达到6亿, 2016年在线外卖用户消费频次每周消费3次以上的用户占比高达63.3%，外卖就餐成为常规方式。 然后，进行了一个简单粗暴的计算：“每周最少有4亿份外卖，飞驰在中国的大街小巷。 至少产生4亿个一次性打包盒和4亿个塑料袋，以及4亿份一次性餐具的废弃，一个塑料袋的平均使用时间25分钟……每一个塑料袋的降解至少需要470年”我没弄明白“每周4亿份外卖”这个数字是怎么算出来的。 我查了一下相关机构发布的中国外卖大数据，发现原文写的是“预计2020外卖用户渗透率达到80%，用户规模达到6亿”。 结果“预计”被吃掉了。 而且即使到2020年，“6亿用户”也不会像看起来这么夸张，很多注册后基本不用的人都会被统计在内。 计算方式不重要，重要的拿出一个一眼看上去就很吓人的数字。 这是“毁掉下一代”体文章作者必备的技能。 接着，文章开始渲染塑料多么可怕，害苍天害大地还害可爱的鱼鱼。 “按照这个发展速度，到2025年，海洋里每一条海鱼（按一条1千克来计算）就有330克塑料萦绕在它生活的海域。 ”数字哪来的同样不重要，重要的是鱼鱼太可爱、太可怜了。 所以顺理成章的，理直气壮的，文章得出了感人肺腑的结论：尽量不选择外带/外卖。 这篇网文为了传达“外卖有罪”的理念，不惜诅咒下一代。 而这样的套路我们并不应该感到陌生。 去年很多人都被《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》刷过屏。 那篇文章说：“无论是昂贵的还是便宜的牛仔裤，都意味着罪恶。 ”文章同样给出一个十分唬人的数字：“一条牛仔裤=3480升水”。 计算方法是这样的：“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水。 ”更具体的计算当然是没有的，谁管一亩棉花用多少水，反正3480升这个数字隆重出台了，我们的未来注定要毁灭了。 当时我就有个疑问，穿牛仔裤会毁掉未来，那么应该穿什么裤子呢？为了不浪费种棉花的水，大概需要穿塑料裤子了。 但是现在我们又被告知，使用塑料会毁掉下一代。 到底是毁掉未来还是毁掉下一代呢，真是一个两难的选择。 这些文章的套路都是一样的。 那就是拼命从人们日常使用的事物中发现“惊天秘密”，把相关污染的最坏结果与消费行为进行挂钩，最终将环保责任转嫁给终端的消费者。 “没有买卖就没有伤害”这句广告语被滥用了。 象牙、鱼翅、穿山甲，都可以不买而且应该不买。 但是外卖、牛仔裤这些东西人们如何拒绝？这些文章在激起消费者心中罪恶感的同时，没有给出任何可行的替代方案。 比方说，不叫外卖就只有两种选择，堂食或者自己做。 堂食的话，如果开车去，浪费汽油，毁灭下一代；如果走路去，浪费粮食，毁灭下一代；自己做的话，厨余废品还是要装废品袋，毁灭下一代。 进一步讲，你呼出的每一口气都会加剧全球变暖，全球几十亿人，每分钟将产生多少碳排放？炮制出一篇《呼吸，正在毁灭我们的下一代》？这种因噎废食的环保思路走到极端便是那句话，“人类是地球的癌症”。 不要忘了，环保从来不是为了地球，而是为了人类。 地球才不在乎那些塑料袋，它老人家活了几十亿年，什么世面没见过。 环保的目的是可持续发展，主语是人类。 消费者的责任仅限于合法购买、合法使用，不可以无限外推。 我们处于全球化高度分工的社会，任何商品和服务背后都有一个很长的链条，涉及无数利益无数人群。 指出一个东西的副作用很容易，但给出没有任何负作用的替代选择很难。 “限塑令”实施多年之后陷入名存实亡的尴尬境地，正是因为市场力量比行政力量、道德力量大得多。 呼吁环保是一件好事，但危言耸听不是正确的方式。 与其妖魔化外卖，不如关心一下废品分类体系的建设更靠谱一些。 在源头上解决问题才是真正能使问题得到解决。